31 commentaires pour “Pike | A quelle race appartient Eric Zemmour?”

• 17 novembre 2008 à 23:43

  DEB dit :

  
  

  Patrick, mon cher ami, ménagez-vous donc, ce Zemmour n’a pas de pensée propre… Il navigue à vue… avec parfois de petits bonheurs d’écriture.

  Je ne le crois pas haîssable. Seulement un peu bête, et court, parfois.

• 18 novembre 2008 à 0:03

  alain guillaume dit :

  
  

  vous etes sevère avec peut-être la dernière apparition journalistique sur les ecrans qui trouve le temps de lire,et c\’est peut-être là que le bât blesse:il doit trop lire(bio,romans,essais)et en diagonale…je me demande s\’il trouve le temps de vivre…là-dessus il reste rigide (fidélité,famille…),mais faut lui reconnaitre un bon service dans les débats,et venant de ce coté-là de l\’echiquier politique,plutôt rafraichissant.Il aurait épousé la cause du camp d\’en face il aurait été tout aussi brillant et effectivement,là je vous rejoint, il n\’est QUE brillant et pas encore cabossé par l\’existence (enfin je crois)

• 18 novembre 2008 à 0:06

  Melbourne dit :

  
  

  Vous niez donc le fait qu’il existe des races, avec votre petit billet d’humeur ? C’est drole dites donc, car moi quand j’ouvre mon dictionnaire je vois ceci: “RACE, subst. fém. 1. Groupement naturel d’êtres humains, actuels ou fossiles, qui présentent un ensemble de caractères physiques communs héréditaires, indépendamment de leurs langues et nationalités. Race blanche, jaune, noire; race pure, métissée; races primitives, vivantes; croisement entre races; caractères, classification, concept, définition, différenciation, histoire, mélange, notion de(s) race(s). Les individus de la race caucasique (Cuvier, Anat. comp., t. 3, 1805, p. 17).”

  Le terme “race” est aussi utilise dans la Constitution de notre 5eme Republique cher Monsieur, est ce que ca vous defrise ?

  Zemmour dit qu’il existe des races. Et vous vous nous parlez de “genes”. Pourquoi? Pourtant ni Zemmour ni la definition du dictionnaire que je vous donne ne parlent de “genes”.

  Sinon, puisque vous avez l’air particulierement erudit, expliquez moi comment la notion de “racisme” pourrait-elle exister dans le droit francais et dans l’usage courant sans l’existence meme de la notion de “race” ? Toute votre semantique et vos petits cours d’histoire ne pourront rien face a ces contradictions majeures. Vous dites qu’il n’existe pas de “races” parce que vous ne voulez pas qu’il en existe, malgre l’evidence de la realite. Vous avez un probleme de dissonance cognitive ? A moins que ce soit le mot “race”, tres charge historiquement, qui ne vous pose probleme, et ce qui ne serait alors pour vous qu’un probleme de vocabulaire. Si le Sieur Zemmour avit employe le mot “ethnie”, vous nous l’auriez aussi pondu votre petit billet d’humeur ?

• 18 novembre 2008 à 0:39

  Bardamu448 dit :

  
  

  Les races existent, vouloir le nier, c’est comme vouloir nier l’existence du soleil! Bon avant tout, pour commencer par les bases, car elles vous manquent visiblement; la race, se definit avant tout par l’ensemble des caracteres héréditaires. Exemple: un couple de japonais ne donnera JAMAIS un petit camerounais au monde. Que vous ayez du mal à categoriser est autre chose, mais pour vous donner un petit exemple tout simple, une histoire en somme pour vous aider à comprendre : En Inde, il existe des millions de chien des rues, batards, fruit de croisements entre races, depuis des siecles, mais que ces chiens existent, ne remet pas en cause l’existence des labradors, des caniches, des boxers… Comme un couple de caniche, ne donnera JAMAIS un levrier, un couple de coréen ne donnra JAMAiS au monde un petit polonais. En cela, le mot race est valide, bien que notre époque vulgaire et obscene, veulent faire disparaitre ce mot (un peu comme avec la Novlangue), pour mieux favoriser le grand metissage phantasmé par nos elites , dont vous etes le simple perroquet ! Hier, on a uniformisé les marchandises, aujourd’hui, on veut uniformiser les etres humains. Et pour cela, on fait appel à des lyssenkismes.

  Bon la semaine prochaine, je vous expliquerais pourquoi le feu brule et comment on fait des bébés !

• 18 novembre 2008 à 1:18

  La Canaille dit :

  
  

  les races existent et ça ne se limitent pas à l’extérieur :

  (d’ailleurs c’est où la “frontière” entre l’extérieur et l’intérieur ?)

  - des médicaments peuvent être spécialement adressés à une race ou à une autre .

  - les implants d’organes sont quelques fois incompatibles

  - les noirs sont moins résistants à la nicotine et au virus du sida (par exemple)

  - la taille des organes et des os varient d’une race à une autre

  - la croissance se passe différement.

  - le taux d’hormones varient aussi

  - … sur le code génétique il y a très peu de différence entre un noir et un blanc mais toujours plus qu’entre un loup et un .. labrador

  A vrai dire les seules égalités strictement parfaites sont les équations mathématiques .. peu probable dans la nature.

  Au niveau du Darwinisme , pourquoi l’être humain y échapperait ?

  Sincèrement , je crois que les blancs ont été pris en otage intellectuellement. Peut être un petit syndrôme de stockolm ?

  Mais si j’ai été trop loin et que ce que j’ai écris vous a fait pleuré, je peux très bien remplacer le mot “Race” par le mot “ethnie” ou “type” ou encore “couleur” mais j’ai bien peur que ça ne change pas grand chose dans les faits.

  Le combat contre le racisme est louable car à l’origine il s’inscrivait dans un rapport de respect . Malheureusement , la définition du racisme s’est tellement élargie qu’on peut penser qu’elle est un outil pour imposer l’immigration . Car comment justifier son opposition à l’immigration si ce n’est par du “racisme” (nouvelle définition) ?

• 18 novembre 2008 à 1:22

  esteban dit :

  
  

  Vous avez tout faux mon cher ami, une carpes et un lapin ne sont pas de la même espèce, votre ignorance crasse de la biologie et vos dogmes idéologiques vous font sortir des coquilles monstrueuses! Différentes races au sein d’une même espèces peuvent évidemment se reproduire! Par exemple, il existent différentes races de chevaux, se sont tous des chevaux et ils peuvent évidement se reproduire par croisement.

• 18 novembre 2008 à 3:53

  Darwin dit :

  
  

  «Faut-il lui rappeler qu’il y a quelques centaines de milliers d’années, sur la quinzaine de races d’hominidés se côtoyant sur l’espace immense de notre terre, seule survécut celle à laquelle nous appartenons tous, Homo sapiens, sans aucune sous-catégorie»

  Ah que vous avez raison! Faut-il lui rappeler aussi, que, depuis, ladite unique race n’a pas évolué ni ne s’est diversifiée, se distinguant ainsi de toutes les autres espèces animales, et végétales? C’est extraordinaire. Personnellement, j’y vois l’Intervention Divine. Pas vous?

  «Pas une seule des populations de la terre n’a de gènes qui lui soient propres»

  Ah que vous avez raison! Moi-même qui vous cause, il paraît que j’aurais 30% de gènes en commun avec le blé, et à peu près autant avec les carottes. Vous aussi d’ailleurs, m’affirme-t-on. Ôtez-moi d’un doute: est-ce vrai? Avez-vous des gènes en commun avec le blé, les carottes et les lombrics?

• 18 novembre 2008 à 7:28

  A dit :

  
  

  Comprendre “espèce” quand Zemmour a parlé de “race” (= subdivision de l’espèce dans le règne animal, équivalent de “variété” dans le règne végétal) est un bon départ pour paraître définitivement ridicule. Inutile d’impliquer le Collège de France : cette distinction s’apprend à l’école primaire.

• 18 novembre 2008 à 8:22

  flo3183 dit :

  
  

  D\’ailleurs, c\’est bien connu que par la race canine, il n\’y ai pas de sous-race (ne comprenez pas race inférieure, mais autre type de race). Un chiwawa est de la même race qu\’un dogue allemand. Il en va de même pour la race humaine.

  Par ailleurs, race n\’est pas un mot péjoratif à l\’origine. Il est perçu comme tel et a même été changé dans la langue française à cause d\’énergumènes dans votre genre. Mais, ce n\’est pas parce qu\’il est employé par des gens que vous dites \”racistes\” qu\’il est forcément péjoratif…

  Je tiens d\’ailleurs à souligner que le mot ethnie dans toutes ses déclinaison est employé à foison par le PS et compagnie alors qu\’il s\’agit ni plus ni moins d\’un synonyme de race. Or, les gens qui emploie ce mot ne sont ni raciste, ni facho, ni quoique ce soit à vos yeux! \”Justice\” à deux mesure, quand tu nous tiens…

• 18 novembre 2008 à 8:31

  A dit :

  
  

  http://nitro.biosci.arizona.edu/courses/EEB195-2007/Lecture08/pics/mt-DNA-distirbution.jpeg

• 18 novembre 2008 à 8:39

  angoustrine dit :

  
  

  tu les a piqués au vif, Patrick!

  et que dire alors de l’espèce asinienne!

  Haro sur le baudet, disait notre préféré fabuliste,

  et cela est désespérément toujours vrai…

  BQM.

• 18 novembre 2008 à 11:46

  Patrick PIKE dit :

  
  

  Bon, je m’aperçois qu’il y a encore pas mal de travail à faire pour sortir du Moyen-Âge. Parler de différentes races au sein de l’espèce humaine est une aberration scientifique. Race = Subdivision? Mais il n’y en a pas. Il n’y a que des différences de coutumes, un point c’est tout.

  Vous voyez cher DEB qu’il était bon d’en parler un peu.

  Alain, si je vous comprends bien, Zemmour serait alors une espèce de bouffon de la télé chargé d’apporter la contradiction, quelle qu’elle soit. C’est un manque de personnalité.

  Angous, désespérant en effet.

• 18 novembre 2008 à 12:03

  alain guillaume dit :

  
  

  bouffon? non! mais plutôt une sorte de vieil étudiant qui lit la vie a travers des grilles sociologiques historiques politiques etc,d’où parfois des raideurs,des crispations de jugement a la limite de la mauvaise foi,mais c’est un travers d’intello qui ne lui est en rien propre

• 18 novembre 2008 à 12:20

  DEB dit :

  
  

  Cher Patrick, sur le plan de la sémantique on ne s’en sortira pas. Le terme race tellement connoté qu’il y a ceux qui feignent d’en recourir au dictionnaire avec une évidente et fausse naïveté et il y a ceux qui “sentent” tout ce terme de race charrie de haïssable et de dangereux.

  Aussi, oui, je ne vais jamais sur ces thèmes-là qui ouvrent la porte à toutes les violences, à toutes les incompréhensions.

  Voilà ce que je voulais te dire Patrick sur ma position.

• 18 novembre 2008 à 13:04

  alain guillaume dit :

  
  

  ohlala tout a fait d’accord avec toi DEB,il faut bien l’avouer c’est un sale mot, un “maudit mot”,dès que tu le laisse trainer sur la place publique t’as les chiens qui rappliquent

• 18 novembre 2008 à 16:26

  Bardamu448 dit :

  
  

  @Patrick Pike, donc selon vous, tout est culturel, donc si je comprends bien, un couple de chinois qui va s’installer au Congo et y adopte la culture, mettra au monde un petit congolais, tout noir avec des cheveux crepus ?

  Dites moi, oui, que je sorte du moyen-age!

  On se croirait revenir en pleine époque Maoiste, avec vos lyssenkismes et votre arrogance de perroquet anônnant des vérités forcement juste car moderne ! (en fait datant de plus de 30 ans)

  Repondez à ma question, Monsieur le cultureux.

• 18 novembre 2008 à 16:27

  Patrick PIKE dit :

  
  

  J’ai bien peur en effet, DEB, qu’on ne s’en sorte pas. Heureusement nous sommes quelques uns de la race de ceux qui voient un peu plus loin que le bout de leur minuscule appendice. Le malheur est qu’on emploie le terme race dans un sens biologique ou génétique et non dans son sens étymologique qui est celui de la lignée (de l’ancien haut allemand “reiza” qui veut dire ligne). Or notre lointain ancêtre, né en Afrique, était selon toute vraisemblance, de peau sombre et velu; nous sommes tous issus, génétiquement, de sa lignée.

  Toutefois, pour satisfaire mes détracteurs, je dirai qu’il y a effectivement de nombreuses races, toutes celles qui ne pensent pas forcément comme les autres. Par conséquent chaque être est une race à lui-seul, unique, incomparable et irremplaçable, indépendamment de la couleur de ses yeux.

  A propos, puisque les partisans de la discrimination raciales font état de la couleur de la peau, est-ce une race que les yeux bleus? Noirs? Marron?

• 18 novembre 2008 à 18:53

  Fred T dit :

  
  

  Pour ma part je prends l’encyclopédie Universalis, qui est elle, est contrôlée et non à la merci de quelques groupes de pression organisés qui pourraient en manipuler le sens.

  Donc l’émission est sur le métissage. Je regarde donc cette encyclopédie et voici le résultat : Le métissage est particulier à notre temps ; il apparaît avec l’ère coloniale au cours de laquelle, au sein des empires, les grandes races humaines, tenues jusque-là séparées, commencèrent à se mélanger. Il pose à la société moderne des problèmes d’une exceptionnelle complexité. Il y a deux façons d’entendre le métissage. Dans le sens technique (celui des sciences naturelles), on appelle « métissage » le mélange des races, de variétés différentes au sein d’une même espèce, et « métis » (de mestiz au XIIe s., du bas-latin mixticius, de mixtus, « mélangé ») le produit d’un tel croisement ; c’est donc un terme d’usage très général. Mais, dans l’acception courante, on tient plus communément pour métis l’homme dont le père et la mère ne sont pas de même race, c’est-à-dire sont de constitutions génétiques différentes (A. Montagu). Entendu en ce sens, le métissage est propre aux races humaines ; aussi, dans la pratique, est-il peu commun d’utiliser ce terme pour désigner le croisement entre races animales ou végétales ; les termes « croisement » et « hybridation » lui sont en général préférés.

  J’en déduis donc que Mr Zemmour, même si ses propos peuvent choquer, ne dit ni plus ni moins que ce que dit l’encyclopédie. Vous faites là un faux procès, qui ne sert pas l’antiracisme. Demandons donc à des noir ou des asiatique ou des amérindiens si ils ne se sente pas appartenir à une race. Pourquoi avoir fait tant de cas de l’élection de Mr Obama si la couleur n’était pas un signe distinctif et de reconnaissance important. Pourquoi l’Afrique se réjouirait, et elle a bien raison, si ce n’est pour la couleur de peau de Mr Obama. Pour chaque individu l’appartenance à un groupe est importante. Cela commence par les grands groupes raciaux et facilement visibles au premier coup d’œil, pour aller vers des groupes qui se constituent par affinité, valeurs choisies, intérêt ou passion et là sans distinction raciale. Le racisme c’est faire une différence, voir pire une hiérarchie entre les races, non reconnaître leur existence. Combattez le vrai racisme sans tomber dans la police de penser propre aux dictatures.

• 18 novembre 2008 à 20:59

  Melbourne dit :

  
  

  “Race = Subdivision? Mais il n’y en a pas. Il n’y a que des différences de coutumes, un point c’est tout.”

  Celle-la, elle est a encadrer !! Vous ne savez pas de quelle race est Zemmour, mais vous vous etes vraiment de la race des petits flics de la pensee, des petits kapos du politiquement correct, ca c’est sur. Allez, par exemple, etudier l’histoire de l’Afrique du Sud (ou du Bresil)et venez ensuite nous expliquer qu’elle s’est construite sur des “differences de coutumes”. C’est grotesque et risible.

  Allez egalement dire au legislateur, puisque le mot “race” ne veut rien dire, que les qualificatif de “discrimination raciale” ou “incitation a la haine raciale”, pourtant souvent utilise dans notre droit, n’ont donc aucun sens.

  Je pourrais vous donner de nombreux liens internet renvoyant a des etudes scientifiques anglos-saxonnes (ils ont beaucoup moins de problemes que nous avec l’utilisation du mot “race”) qui demontrent l’existence de subdivisions de l’espece humaine en groupes homogenes, donc en races. Mais je ne suis pas sur que vous les liriez, ca pourrait ebranler votre belle theorie de la “difference de coutumes”.

  Dire qu’il existe des races est un simple constat, cela ne revient pas a echaffauder des theories de hierarchie ou supremacistes.

• 18 novembre 2008 à 21:14

  Kristof dit :

  
  

  Patrick PIKE: “Parler de différentes races au sein de l’espèce humaine est une aberration scientifique. Race = Subdivision? Mais il n’y en a pas. Il n’y a que des différences de coutumes, un point c’est tout.”

  Patrick, vas expliquer ca au FBI et aux squelettes qu’ils examinent:

  http://www.fbi.gov/hq/lab/fsc/backissu/jan2001/phillips.htm

  et aux anthropologues qui se spécialisent dans les squelettes humains:

  http://library.med.utah.edu/kw/osteo/forensics/race.html

  le squelette humain serait selon toi modifié à souhait par les différentes coutumes?

• 18 novembre 2008 à 21:15

  Patrick PIKE dit :

  
  

  A Fred T

  Il est toujours très instructif de consulter l’Universalis, mais ce serait encore mieux si vous alliez jusqu’au bout de cette introduction qui concerne effectivement l’article sur le métissage (article 2 pages, introduction 1,5 colonne, tome X, page 1008).

  Le passage que vous citez date de la treizième édition, septembre 1978. Depuis lors beaucoup d’eau a coulé sous les ponts, toutefois la fin de ces prolégomènes est déjà sans ambiguïté.

  Permettez-moi de l’écrire:

  “Les Blancs, les Noirs, les Jaunes ne sont donc pas des “races” (au sens biologique), mais des groupes humains (au sens sociologique) que la conscience populaire se plaît à identifier par recours à un trait physique particulier qu’elle privilégie. Le métissage concerne, si l’on peut dire, des races “sociales” (R.Bastide) et non des races au sens où le mot est entendu en biologie. C’est donc un phénomène social autant -et même plus- qu’un phénomène physique: est “métis” celui qui, ayant des ancêtres de couleurs différentes, est défini comme tel par la société et se voit assigner de ce fait un statut spécifique. Or c’est cela qui est récent.”

  Je vous fais grâce des 2 pages qui suivent; si le sujet vous intéresse, achetez l’encyclopédie complète ou abonnez-vous sur internet.

• 18 novembre 2008 à 21:16

  Kristof dit :

  
  

  t’es sûr à propos des transplantations?

  Dons d’organes : les minorités défavorisées

  http://tf1.lci.fr/infos/sciences/sante/0,,3886465,00-dons-organes-minorites-defavorisees-.html

  “Parce qu’il y a moins de donneurs compatibles, les personnes issues de minorités ethniques doivent attendre plus longtemps pour se faire greffer.”

• 18 novembre 2008 à 21:55

  Patrick PIKE dit :

  
  

  A Kristof

  Absolument, mon jeune ami, car si en plus vos références sont celles de TF1, le doute n’est plus possible.

• 18 novembre 2008 à 23:40

  amb55 dit :

  
  

  vu hier soir (la 5) un excellent documentaire qui était nettement moins catégorique que toi Patrick concernant la probable descendance des deux races d’hommes qui auraient probablement co-existé un moment sur la Terre (Néandertal et Sapiens). Accouplement et descendance plus que probable.

  Pour ce qui est du croisement des espèces, hélas, les manipulations génétiques prouvent encore le contraire des postulats jusqu’alors indéniables.

  J’ai employé plus haut, le mot race, distinguant néendertalien et homo sapiens. Est-ce le bon ? Concernant l’espèce humaine actuelle, tout le monde s’accorde à dire espèce pour parler de l’homo sapiens sapiens.

  Race ? groupe ? ensemble ? Et si l’on arrêtait de tout cloisonner, de tout identifier, de tout normaliser, de tout étiqueter, de tout calibrer ….

  Pur ce qui est d’Eric Zemmour, il est à mon avis surtout de la race des prétentieux imbéciles. Ce n’est ni un classement, ni une discrimination, c’est juste un constat.

• 19 novembre 2008 à 0:02

  Melbourne dit :

  
  

  “Race ? groupe ? ensemble ? Et si l’on arrêtait de tout cloisonner, de tout identifier, de tout normaliser, de tout étiqueter, de tout calibrer ….”

  vous avez raison, apres tout nous sommes tous des etres humains n’est ce pas ? Poussez donc votre logique absurde jusqu’au bout: pourquoi parler de genres (hommes, femmes), de categories d’age (jeunes, vieux), de tailles (petits, grands) etc… Vous voulez donc eliminer tout ce qui nous permet d’apprehender et de decrire le reel tel qu’il est ? Tout ce qui nous permet justement de comprendre et d’identifier la diversite humaine dans toutes ses dimensions ? Quel beau projet que voila… Vivement le temps ou notre Terre ne sera peuplee que d’etres indifferencies et indifferenciables, asexues, metisses, tous des clones qui penseront la meme chose et pourront sautiller de joie sur leur blog internet en disant: “chouette ! on est tous pareils !!”.

  Quelle merveilleuse perspective…

• 19 novembre 2008 à 0:11

  amb55 dit :

  
  

  j’ai dit ça moi ?

  ne pas cloisonner, ne pas vouloir identifier, ne pas vouloir normaliser, ni étiqueter, ni calibrer, c’est laisser à l’autre la liberté d’être ce qu’il a envie d’être. ça n’est pas du tout faire l’impasse sur la diversité si belle et tellement enrichissante je vous l’accorde.

  C’est ce que j’ai voulu dire, mais sans doute me suis-je mal exprimée … peut-être n’aurais-je pas dû mettre dans ma liste “identifier”, car effectivement il reste nécessaire d’identifier, donner une identité à chaque homme. Se contenter comme je le faisais remarquer à propos de Zemmour, de faire des constats individuels . Mais certainement pas des “classements” et encore moins de faire d’identités personnelles des généralités absurdes.

  Bon, j’ai encore dit des bêtises là ? Mal exprimée ?

• 19 novembre 2008 à 0:46

  A dit :

  
  

  ” Race = Subdivision? Mais il n’y en a pas. Il n’y a que des différences de coutumes, un point c’est tout.” Et les différences culturelles dans des environnements isolés les uns des autres n’auraient entraîné aucune différence génétique ?!?!?

  En taxonomie, race est bien une subdivision d’espèce (sauf chez les plantes où on parle de variétés, je répète), la subdivision suivante étant le sexe chez les espèces sexuées. Le problème bien sûr est que toutes ces classifications sont floues : la définition d’espèce se fonde sur l’impossibilité d’avoir des descendants féconds inter-espèces, *ou* de ne généralement pas s’accoupler naturellement avec des membres de l’autre espèce (ce qui, à terme, entraînera bien une spéciation réelle). La subdivision race pose encore plus de problèmes aux contours : comme il y a possibilité de fécondation, on trouve de très nombreux métis. Enfin pour la subdivision sexe, 1 enfant sur 2000 en moyenne donne un cauchemar aux taxonomistes : il/elle est intersexué(e).

  Au delà de ces limites, ces subdivisions sont souvent pertinentes dans de nombreuses espèces, et la question qui se pose ici est de savoir si la subdivision par race l’est pour l’espèce humaine. Et bien, contrairement à ce que je lis partout sur les blogs ces jours-ci, les spécialistes y sont revenus et la considèrent en effet de plus en plus comme pertinente, notamment en médecine. Il est dommage que la France ait toujours 10 ans de retard sur les US en sciences sociales.

  A propos de Zemmour : en effet la couleur de peau ne suffit pas à distinguer l’origine Africaine (alors que la blondeur suffit à montrer l’origine Européenne), parler de “Noirs” (pour les Africains), Blancs (Européens), etc. n’est pas toujours précis mais quand je suis en Afrique ce sont bien les termes qui sont employés.

  A propos d’Obama son “autobiographie” (très probablement écrite par Bill Ayers, l’ancien terroriste non repenti d’extrême gauche) montre son obsession pour la race, et sa recherche de racines Africaines. Son discours sur le dépassement de la question raciale est très récent, et certains pensent qu’il ne s’agit que d’une approche marketing pour être élu (lire Steve Sailer).

  PS : “Le malheur est qu’on emploie le terme race dans un sens biologique ou génétique et non dans son sens étymologique qui est celui de la lignée (de l’ancien haut allemand “reiza” qui veut dire ligne).”

  Pour info il y a un lien entre la génétique et la lignée…

• 19 novembre 2008 à 0:48

  Patrick PIKE dit :

  
  

  Bonsoir Solange, Ce n’est pas probablement, ces deux espèces ont cohabité il y a environ 200.000 ans.

  A priori il n’y a pas eu inter-fécondation entre ces deux espèces. Mais les recherches et les découvertes des paléontologues peuvent modifier cette affirmation qui prévaut aujourd’hui.

  Jusqu’en 2003 on parlait d’Homo sapiens sapiens. Aujourd’hui on n’utilise que Homo sapiens, néanderthalis, qui jusqu’alors était considéré comme une sous espèce, est désormais une espèce à part entière (il y avait Homo sapiens sapiens et Homo sapiens néanderthalis, les deux taxons de Homo sapiens)

  Sous-espèce signifiant l’infériorité dans le sens du classement taxinomique: il y a l’ordre (primates par ex.), le genre (homo) et l’espèce (sapiens) puis des subdivisions en taxons ou races.

  C’est d’ailleurs un peu plus compliqué puisqu’on commence par le règne, l’embranchement, la classe, l’ordre, la famille, le genre et enfin l’espèce.

  Par conséquent le mot race n’est pas le bon, pour répondre à ta question, mais espèce (j’ai d’ailleurs commis dans mon billet la même erreur en parlant de la quinzaine de races humaines s’étant éteintes avant la nôtre; demi-erreur car dans ces espèces devaient se trouver des taxons, ou races).

  Cela dit, si le sujet t’intéresse va sur le site www.hominides.com pour compléter ton information. Tu peux aussi visiter le centre préhistorique qui s’est ouvert à St-Césaire (pas très loin de Cognac).

  Quant à ton commentaire, moi je l’avais parfaitement compris dans le sens humaniste qu’il sous-entend. Tu n’as dit aucune bêtise et tu t’étais parfaitement exprimée ma Solange.

• 19 novembre 2008 à 1:04

  Melbourne dit :

  
  

  @ amb55 “c’est laisser à l’autre la liberté d’être ce qu’il a envie d’être.”

  je ne veux pas etre desobligeant mais je pense que ce gene de phrase est justement une absurdite. En effet, on est ce que l’on est et pas ce que l’on voudrait etre. Vous ne pouvez quand meme pas echapper au principe de realite, et a celui du fait que vous etes identifies par ceux qui vous entourent et pas seulement par vous meme. Par exemple, ce n’est pas parce que je me m’identifie comme un citoyen du monde, sans patries ni frontieres, que je le suis effectivement. Si je vais en Thailande, en Australie, au Mozambique ou au Chili, je serais identifie non pas comme un citoyen du monde mais comme un individu Francais et donc etranger a ce pays. Vous meme vous etes une femme il me semble. Et vous etes identifiee comme telle par ceux qui vous entourent, apr la societe, meme si jamais vous prenait l’envie, la liberte dites-vous, d’etre consideree, identifiee comme un homme. La Nature (ou Dieu c’est selon), dans sa grande generosite, a affuble chacun d’entre nous de caracteristiques morphologiques et physiologiques qui fondent une partie de notre identite, l’enveloppe physique. Vouloir renier cette identite en preferant une identite factice que l’on s’auto-attribuerait, mais qui ne repose sur rien de reel, de tangible, n’a absoluement aucun sens.

• 19 novembre 2008 à 22:37

  A dit :

  
  

  “Définition d’un taxon

  Un taxon (ou unité taxonomique ou groupe taxonomique) est un groupe d’organismes apparentés appartenant à l’un des rangs hiérarchiques réglementés ou non réglementés par le Code de Nomenclature. Une espèce, un genre, une famille, un ordre ou une classe (rangs hiérachiques réglementés par le Code), mais aussi un sérovar, un phylum ou un règne (catégories non couvertes par les règles du Code) sont des taxons.”

  http://www.bacteriologie.net/generale/definitions.html

• 26 novembre 2008 à 11:56

  toto dit :

  
  

  C\’est risible et ridiculement prétentieux cette suffisance de l\’auteur qui abrite sa volonté de limiter la liberté d\’expression de ceux qui ne sont pas de son avis avec des arguments scientifiques. Non vous ne parviendrez pas à imposer une utilisation politiquement correcte de la langue. Nous ne sommes pas en Corée du Nord ou chez les Talibans, et avec vos petits bras vous ne pourrez remuer que du vent.

Laisser un commentaire