Roselyne Bachelot est docteur en pharmacie, accessoirement ministre de la Santé. Hier samedi, elle fut accueillie au 61 ème congrès national des pharmaciens, à Deauville, où son discours a dû ravir ses confrères, puisqu’elle leur a déclaré que leurs compétences et leurs atouts étaient actuellement sous-exploités.
Les potards doivent donc “faire évoluer leur métier en offrant de nouveaux services, en s’impliquant davantage dans la prévention, le parcours de soin ou encore l’accompagnement thérapeutique.” Et pour ce faire, elle n’est pas hostile “à donner aux pharmaciens la possibilité de renouveler, pour une fois, la pilule contraceptive.”
A quoi ça va servir un médecin bientôt? Déjà que leurs prescriptions peuvent être modifiées par nos épiciers en blouse blanche, qui remplacent par des génériques la formule princeps, en plus ils se font limer lentement leur légitimité. Je ne conteste pas les génériques, c’est le même principe actif à quelques excipients près. Mais parfois l’excipient n’est pas toléré par le patient, ou, dans l’exemple d’un sirop anti-tussif dont le goût est déplorable, refusé par l’enfant à qui on le fait prendre. Bien évidemment, une thérapeutique n’est pas un concours de gastronomie, c’est avant tout un remède contre un mal; mais si le remède est rejeté, il y a de fortes probabilités pour que le mal persiste, voire dégénère. Et je n’aborderai pas les marges commerciales, légèrement supérieures des génériques, ou les achats avec bonus selon les quantités. Nous entrerions dans le domaine de la vente, du marketing, du business en un mot, loin de la médecine.
Mais peu importe, le plus critiquable dans l’entrebâillement de cette porte, c’est le rôle qu’on veut faire jouer à cette corporation, au demeurant privilégiée puisque bénéficiant d’une protection d’un autre âge nommé “numerus clausus”, détentrice de fonds de commerce pompeusement appelés encore “officines” et qui superbement ne pâtissent aucunement de la crise de l’immobilier.
Mais surtout, à lire l’article paru dans la revue “Prescrire” de ce mois-ci, la question que chacun est en droit de se poser est de savoir si les pharmaciens sont aptes, compétents ou disposés à jouer ce rôle. Ayant l’obligation de délivrer aux mineures qui le demandent une contraception médicamenteuse postcoïtale, sans ordonnance, gratuitement et dans l’anonymat, un test a été mené par une équipe d’un service de gynécologie de Nice, entre juillet et août 2006, pour évaluer cette obligation dans 53 pharmacies, prises au hasard.
Je ne sais si l’étude est significative, mais il serait intéressant de l’étendre pour confirmer ou infirmer les résultats.
A 86,8 % des cas, les mineures n’ont bénéficié d’aucune intimité.
37,7 % des pharmaciens ont refusé la délivrance de la contraception, donnant pour motif, à 80 % une exigence de paiement, puis une rupture de stock ou un refus de principe.
Dans les officines qui ont accepté, une fois sur trois l’identité a été demandée, une fois sur deux un paiement, avant que la mineure ne rappelle ses droits et moins de la moitié des officines ont donné une information sur l’utilisation et les effets du traitement.
Pour finir, alors que la règlementation le prévoit, aucune des mineures participant au test n’a eu d’information sur la contraception classique, les maladies sexuellement transmissibles et aucune adresse d’un centre de planification n’a été indiquée.
Mais une boutique, même baptisée officine, n’est pas un lieu de consultation, et la revue Prescrire constate que la mission de santé publique qui lui incombe n’a pas été remplie.
Pour ma part, si d’aventure on élargissait le rôle d’un pharmacien à celui de prescripteur pour nous délivrer des pilules, contraceptives ou non, avant de me rendre chez lui, je continuerai d’aller consulter mon médecin, par prudence.
Comme pour ma voiture, quand elle toussote, il ne me viendrait pas à l’esprit d’aller chez le grossiste lui demander de me vendre la pièce qui calmera ses soubresauts.
Mais au-delà de ces anecdotes, se profile l’intention de moins en moins cachée de faire du médecin un simple second rôle, accusé qu’il est d’être à l’origine de tous les maux de la Sécurité Sociale, et de créer une médecine à deux variables, celle des nantis qui pourront consulter et se traiter avec la thérapeutique adaptée, et celle de ceux qui se contenteront du vague conseil d’un pharmacien compétent en vente, mais pas en diagnostic, au seul bénéfice de quelques honoraires médicaux évités.
Si c’est ainsi qu’on envisage la cautérisation de la plaie budgétaire de la “Sécu”, on risque fort de voir la gangrène gagner du terrain sur d’autres parties de ce grand corps malade qu’est devenue notre société.

Revue Prescrire (octobre 2008, N° 300, page 775 en accès libre)

Partagez le !

Hier, tard dans la nuit, j’avais commencé d’écrire un petit billet, une brève, sur la garde à vue d’un médecin de Valence, victime des déclarations d’un vraisemblable prix Nobel en bizarreries résidant dans cette bonne ville. Notez bien que ces Nobel-là, il y en a tant dans notre riant univers, que l’académie du même nom a renoncé de les décerner en raison du coût mirobolant que ça engendrerait. D’ailleurs c’est inutile, ils oeuvrent ardemment quotidiennement pour se décerner eux-mêmes le prix et s’auto-congratuler ensuite devant la tâche accomplie. Je n’ai donc pas mis en ligne mon petit texte, l’ayant fait précédemment pour deux autres, le réservant pour ce soir afin de ne pas vous donner une indigestion et certain que cet homme serait alors cloué au pilori. Las! pour moi, mais heureusement pour lui, un juge intelligent en a décidé autrement.
N’empêche, grâce aux élucubrations de rares imbéciles, un homme a été traîné dans la boue, pour rien; pardon, pour avoir fait son travail correctement.
Ci-dessous le texte, avec un retard de vingt quatre heures, sans changer une virgule.
Une mamie meurt après un accident cardiaque, et l’on accuse le médecin, d’origine étrangère comme le ressasse à l’envie la presse, d’avoir pratiqué “des gestes tout à fait bizarres au regard de la pratique médicale normale”. Quel est donc l’examinateur en chef présent sur les lieux, sûrement assez compétent, nobélisable sans doute, pour ne pas intervenir, laisser faire mais juger du haut de sa science que le médecin agissait comme un farfelu et s’en aller, illico, le dénoncer au directeur de l’hôpital, ce dernier faisant preuve d’une rare compétence en précaution pour rédiger, presto, un rapport bien tourné atterrissant sur le bureau du procureur de Valence?
A l’heure actuelle, en ce dimanche soir, le médecin est toujours en garde à vue dans les locaux de la police.
Mais quel est cet univers dans lequel nous pataugeons où, sur dénonciation, chacun d’entre nous peut se retrouver dans cette nasse dont on ne sort que couvert de stigmates? Aujourd’hui ce médecin, car l’accusation ne reposant que sur l’affirmation de gestes bizarres, pourquoi pas demain, à l’encontre de tout autre, un passant éphémère, bardé de connaissance, une espèce de divinité, mieux, une pomme de l’Eden faite homme (ou femme), trouvant bizarre le comportement de l’individu qu’il croise et examine, ira dénoncer à qui de droit ses gestes étranges dans sa façon de travailler.
Les sycophantes ont toujours été lamentables, surtout quand l’ignorance les accompagne fidèlement, s’érigeant en procureurs plus implacables, si tant faire se peut, que les vrais.
Quant à ceux qui les écoutent du haut de leur superbe, n’ont-ils pas eux aussi une attitude bizarre?

Partagez le !

Ce matin dans le commissariat d’Asnières-sur-Seine un homme s’est suicidé en se tirant une balle en plein coeur.